Deutschland spricht über Integration, als beginne sie im Sprachkurs, im Klassenzimmer, im Betrieb oder im Bekenntnis zur Verfassung. Das alles ist nicht falsch. Aber es setzt etwas voraus, das in der Debatte zu oft wie eine Nebensache behandelt wird: eine Wohnung.
Wer keine Wohnung findet, findet schwerer Arbeit. Wer in einer überbelegten Wohnung lebt, lernt, schläft und arbeitet schlechter. Wer in einem Quartier landet, in dem Armut, schlechte Infrastruktur und überforderte Verwaltung zusammenfallen, erlebt Teilhabe nicht als Versprechen, sondern als Zumutung. Der Mietvertrag ist deshalb kein privates Detail. Er entscheidet darüber, ob Menschen überhaupt einen Ort haben, von dem aus sie ankommen können.
Das SVR-Jahresgutachten 2026 „Raum für Entwicklung: Wohnen und Teilhabe in der Einwanderungsgesellschaft“ rückt diese Frage an die richtige Stelle. Wohnen ist nicht der sozialpolitische Anhang der Integrationspolitik. Wohnen ist eine ihrer materiellen Grundlagen.
Der Wohnungsmarkt schützt vor allem die, die schon drin sind
Der deutsche Wohnungsmarkt ist ein besonderer Markt. Auf Wohnraum kann man nicht verzichten. Wer steigende Preise bei Konsumgütern erlebt, kann ausweichen, weniger kaufen, verschieben. Bei Wohnraum funktioniert das kaum. Man kann nicht einfach weniger wohnen.
Deutschland ist zudem ein Mieterland. Laut SVR liegt die Wohneigentumsquote nur bei 47 Prozent. Das starke Mietrecht schützt diejenigen, die bereits eine Wohnung haben. Genau darin liegt aber das Problem für alle, die neu in den Markt hinein müssen: Zugewanderte, Umziehende, Geflüchtete, junge Familien, internationale Fachkräfte. Wer schon im System ist, hat Rechte. Wer hinein will, steht vor Türen.
Der SVR beschreibt diesen Mechanismus nüchtern: Regeln, die formal für alle gleich gelten, können praktisch selektiv wirken. Bonitätsnachweise, Sprachkenntnisse, fehlende Netzwerke, Aufenthaltsstatus, Schufa-Historie, befristete Verträge, knappe Angebote und Diskriminierung greifen ineinander. Niemand muss sich offen rassistisch äußern, damit am Ende rassistische Effekte entstehen.
Das ist der unangenehme Punkt. Viele Ausschlüsse funktionieren gerade deshalb so stabil, weil sie sich als normale Verwaltung, normale Vorsicht, normale Marktauswahl tarnen.
Miete ist keine bloße Wohnform
Die Zahlen im Gutachten zeigen, wie stark sich Wohnverhältnisse unterscheiden. Personen ohne Migrationshintergrund lebten 2022 zu 46,2 Prozent in Mieterhaushalten und zu 53,8 Prozent in Eigentümerhaushalten. Bei Menschen mit Migrationshintergrund ist das Verhältnis fast umgekehrt: 68,1 Prozent lebten zur Miete, 31,9 Prozent in Eigentum. Bei Personen mit eigener Migrationserfahrung lag der Mieteranteil bei 72,6 Prozent. Wer weniger als fünf Jahre in Deutschland lebte, wohnte zu 92,6 Prozent zur Miete.
Das ist mehr als eine Immobilienstatistik. Eigentum bedeutet nicht automatisch Wohlstand, aber es bedeutet oft Stabilität, Planbarkeit und Schutz vor Verdrängung. Miete bedeutet nicht automatisch Unsicherheit, aber in einem angespannten Markt verändert sich ihre Bedeutung. Dann wird der Zugang zur Wohnung zur Machtfrage.
Auch bei der Mietbelastung wird der Unterschied sichtbar. Als Faustregel gilt eine Bruttokaltmiete von maximal 30 Prozent des Haushaltsnettoeinkommens. Bei Haushalten, in denen kein Mitglied einen Migrationshintergrund hatte, lag die Mietbelastungsquote 2022 laut SVR bei 27,6 Prozent. Bei Haushalten, deren Mitglieder alle einen Migrationshintergrund hatten, lag sie bei 30,1 Prozent. Das klingt nach wenig. Aber genau an dieser Schwelle kippt Wohnen vom Grundbedarf zum dauerhaften Druck.
Die Stadt verspricht Chancen und organisiert Knappheit
Menschen mit Migrationshintergrund leben überdurchschnittlich häufig in Städten. Laut SVR lebten 2024 58,8 Prozent der Bevölkerung mit Migrationshintergrund in städtischen Regionen. Bei Menschen ohne Migrationshintergrund waren es 43,0 Prozent. Das ist plausibel: Städte bieten Arbeit, Ausbildung, Hochschulen, Verwaltungen, Netzwerke, religiöse Infrastruktur, Beratungsstellen, Vereine und soziale Mobilität.
Aber ausgerechnet dort ist Wohnraum besonders knapp.
Hier liegt ein integrationspolitischer Widerspruch. Die Stadt ist Ankunftsort und Engpass zugleich. Sie verspricht Teilhabe und sortiert zugleich über Mieten, Wohnlagen, Kontakte und Auswahlverfahren. Wer Integration dann nur über Sprache, Werte und Arbeitsmarkt diskutiert, blendet den Boden aus, auf dem all das stattfinden soll.
Diskriminierung ist nicht erst dann real, wenn sie plump wird
Der SVR verweist auch auf Diskriminierung bei der Wohnungssuche. Zugewanderte und ihre Nachkommen, ebenso Menschen, denen ein Migrationshintergrund zugeschrieben wird, werden auf dem Wohnungsmarkt benachteiligt. Das betrifft nicht nur einkommensschwache Haushalte. Auch internationale Fachkräfte erleben diese Hürden. Laut SVR berichtet in einer OECD-Befragung gut jede zweite zugewanderte Fachkraft, also 52 Prozent, von Diskriminierungserfahrungen bei der Wohnungssuche.
Das sollte die Fachkräftedebatte ernüchtern. Deutschland diskutiert gern über Visa, Anerkennung, Bürokratie und Willkommenskultur. Aber wer Menschen anwerben will, muss ihnen auch ermöglichen, zu wohnen. Ein Arbeitsvertrag ersetzt keine Wohnung. Eine Einwanderungsstrategie, die Wohnraum nicht mitdenkt, lädt Menschen ein und lässt sie dann auf dem Flur stehen.
Man kann das moralisch empörend finden. Man kann es aber auch ganz nüchtern sagen: Es ist schlechte Politik.
Was muslimische und migrantische Zivilgesellschaft damit zu tun hat
Für muslimische Organisationen, Migrantenselbstorganisationen und integrationspolitische Akteure ist die Wohnungsfrage kein fremdes Thema. Viele Konflikte, die später als Bildungsproblem, Jugendproblem, Quartiersproblem oder Integrationsproblem verhandelt werden, beginnen in räumlicher Enge, schlechter Infrastruktur und sozialer Entmischung.
Wer über Radikalisierungsprävention spricht, muss Wohnquartiere betrachten. Wer über Bildungschancen spricht, darf überbelegte Wohnungen nicht ausblenden. Wer über gesellschaftlichen Zusammenhalt spricht, muss Verdrängung, Diskriminierung und soziale Segregation am Wohnungsmarkt ernst nehmen.
Das bedeutet nicht, dass jede wohnungspolitische Maßnahme automatisch Integrationspolitik ist. Aber Integrationspolitik ohne Wohnungspolitik bleibt unvollständig. Sie spricht über Zugehörigkeit, ohne die Bedingungen von Zugehörigkeit zu organisieren.
In meinem Beitrag über migrantisches und muslimisches Engagement in der Zivilgesellschaft ging es um die Frage, ob Muslime und Menschen mit Migrationsgeschichte nur Adressaten von Hilfe bleiben oder selbst Strukturen mitgestalten. Die Wohnungsfrage verschärft genau diese Frage. Wer keinen stabilen Ort hat, wer ständig gedrängt, verschoben oder überlastet wird, soll trotzdem partizipieren, sich engagieren, Verantwortung übernehmen. Das ist möglich. Aber es ist nicht voraussetzungslos.
Die unbequeme Konsequenz
Das SVR-Gutachten holt Integration aus der Rhetorik heraus. Es reicht nicht, Zugehörigkeit zu beschwören. Sie braucht Wohnungen, Verwaltungen, Schulen, Kitas, Verkehrswege, Beratungsstellen, Antidiskriminierungsstrukturen und kommunale Planung, die nicht erst reagiert, wenn der Konflikt schon im Quartier angekommen ist.
Das ist weniger elegant als eine Sonntagsrede über Zusammenhalt. Es ist auch weniger bequem. Aber genau daran entscheidet sich, ob Integration politisch ernst gemeint ist.
Der Mietvertrag ist keine Randnotiz. Er ist eine Eintrittskarte in die Gesellschaft.
Quellen
Sachverständigenrat für Integration und Migration: Jahresgutachten 2026 „Raum für Entwicklung: Wohnen und Teilhabe in der Einwanderungsgesellschaft“
SVR: PDF des Jahresgutachtens 2026
Engin Karahan: Versäumte Chancen? Die Unterrepräsentation von migrantischem und muslimischem Engagement in der Zivilgesellschaft
